Vergleich der Bildqualität zweier unterschiedlicher OCT-Angiografie-Systeme mit Fokus auf Bewegungsartefakten bei gesunden Probanden

Mihailovic N, Lauermann JL, Schubert F, Lahme L, Treder M, Alten F, Eter N, Alnawaiseh M

Zusammenfassung

BACKGROUND To compare the expression of motion artifacts in optical coherence tomography angiography (OCT-A) in healthy subjects using two different devices. METHODS In this study, 25 eyes of 25 healthy volunteers with no history of any ocular disease or ocular surgery were included. OCT-A imaging was performed using the RTVue XR Avanti (Optovue Inc., Fremont, California, USA) and the Spectralis OCT-A (Heidelberg Engineering, Heidelberg, Deutschland). The macula was imaged twice in each proband with active eye tracking (ET) using a 3 $\times$ 3 mm2 or a 10 $\times$ 10° scan, respectively. The expression of motion artifact was analyzed by two independent readers in the superficial OCT-angiogram using the Motion Artifact Score (MAS). RESULTS The signal strength index (SSI) was 73.0 $\pm$ 7.8 (Optovue) and 39.6 $\pm$ 3.6 (Heidelberg), which is equivalent to 73.0{\%} (Optovue SSImax = 100 = 100{\%}) and 79.2{\%} (SSImax = 50 = 100{\%}) of the maximum quality score. Both devices showed a very good image quality (mean MAS Optovue: 1.32 $\pm$ 0.551, mean MAS Heidelberg: 1.7 $\pm$ 0.789, p = 0.006). Of all measurements, quilting/banding was found in 20{\%} of Optovue patients (10/50) and 6{\%} of Heidelberg patients (3/50). Stretching was found in 4{\%} of Optovue patients (2/50) and in 6{\%} of Heidelberg patients (3/50). Vessel doubling was only seen in one Optovue angiogram (2{\%}) as well as a displacement (2{\%}). Blink lines only existed in three Heidelberg angiograms (6{\%}). CONCLUSION Despite different software and hardware approaches, both devices were able to take high-quality images with a very low prevalence of motion artifacts. Nevertheless, these artifacts still also occur in healthy subjects with good fixation. With regards to MAS, there was a high agreement between the two readers. However, the analysis of artifacts remains complex and requires experience as well as a precise assessment in evaluating OCT-A images. HINTERGRUND Die vorliegende Studie vergleicht die Ausprägung von Bewegungsartefakten bei Aufnahmen der optischen Kohärenztomografie-Angiografie (OCT-A) bei gesunden Probanden zwischen 2 OCT-A-Systemen verschiedener Hersteller mit unterschiedlicher technischer Ausstattung. METHODIK In dieser Arbeit wurden 25 Augen von 25 gesunden Probanden (19 weiblich, mittleres Alter 31,12 $\pm$ 11,95 Jahre) ohne bestehende Augenerkrankungen oder zurückliegende Augenoperationen eingeschlossen. OCT-A-Aufnahmen wurden mit dem RTVue XR Avanti (Optovue Inc., Fremont, Kalifornien, USA) sowie mit dem Spectralis OCT-A-Modul (Heidelberg Engineering, Heidelberg, Deutschland) durchgeführt. In jeweils 2 Messungen der Makula (Optovue: 3 $\times$ 3 mm$^2$, äquivalent Heidelberg: 10 $\times$ 10°) je Proband mit aktivem Eye Tracking (ET) wurde die Ausprägung von Bewegungsartefakten im superfiziellen OCT-Angiogramm anhand eines Motion Artifact Scores (MAS) von 2 unabhängigen Readern erfasst. ERGEBNISSE Die Signalstärke (signal strength index, SSI) lag im Mittel bei 73,0 $\pm$ 7,8 (Optovue) und 39,6 $\pm$ 3,6 (Heidelberg), dies entsprach beim Optovue 73,0{\%} des theoretischen Bestwerts (SSImax = 100 = 100{\%}) und beim Heidelberg 79,2{\%} der höchstmöglichen SSI (SSImax = 50 = 100{\%}). Beide Geräte zeigten eine insgesamt geringe Artefaktausprägung mit einem entsprechend niedrigen MAS (mittlerer MAS [Optovue]: 1,32 $\pm$ 0,551; mittlerer MAS [Heidelberg]: 1,7 $\pm$ 0,789; p = 0,006). Die übereinstimmung zwischen den beiden Readern lag bei beiden Geräten bei 88{\%}. Ein Quilting/Banding zeigte sich in 20{\%} (10/50, Optovue), resp. 6{\%} (3/50, Heidelberg) aller Messungen, ein Stretching in 4{\%} (2/50, Optovue) und in 6{\%} (3/50, Heidelberg). Ein Vessel Doubling und Displacement zeigte sich jeweils in einer Optovue-Aufnahme (2{\%}) und bei keiner Heidelberg-Aufnahme (0{\%}). Blink Lines hingegen waren in 3 Heidelberg-Aufnahmen (6{\%}) und in keiner Optovue-Aufnahme auffindbar (0{\%}). SCHLUSSFOLGERUNG Beide Geräte ermöglichen trotz unterschiedlicher Soft- und Hardware im vorliegenden Kollektiv Aufnahmen mit nur geringer Ausprägung von Bewegungsartefakten. Jedoch kommen diese auch bei gesunden Probanden mit guter Fixation vor. Ferner zeigte sich eine hohe übereinstimmung bei der Bildbeurteilung in Bezug auf den MAS zwischen den beiden Readern. Dennoch bleibt die Analyse von Bewegungsartefakten komplex und erfordert eine gewisse Erfahrung und genaue Betrachtung bei der Bewertung von OCT-A-Aufnahmen.